Läsvärt och klarsynt

http://www.va.se/nyheter/2009/12/28/fel-om-saab/

Mycket läsvärt. Får mig att omvärdera min inställning av staten inte ska äga bilfabrikanter. Kanske ska staten gå in ändå?

Vad är det som säger att det skulle bli lönsamt framöver? Om det hade funnits hyfsad potential att få lönsamhet så hade rimligen fler seriösare köpare visat intresse. Avsaknaden därav säger väl en del. Sen finns det de som säger att Saabs förluster bara beror på internredovisning och förflyttning av vinster men om så vore fallet skulle väl inte GM behöva lägga ner, så det argumentet går också bort. Jag håller med artikelförfattaren om att vi inte skall lägga ner tillverkningsindustri - men grejen är väl att just Saabs brist på lönsamhet inte har så mycket med förutsättningarna i Sverige att göra, utan snarare med okommersiella produkter och för liten skala. Jämför med BMW som lyckats klämma ur sig över 1 miljon Mini sedan starten, med god lönsamhet. Visst går det att göra men då måste produkten/marknadsföringen/prissättningen vara rätt som Mini-fallet visar. Klart att man kan skylla en del av det på GM men nån form av beslutsfattande har väl funnits hos Saab de senaste 20 åren (?) och det har uppenbarligen inte lett år rätt håll. Tillverkningsindustri självklart - men det skall naturligtvis vara med efterfrågade produkter och det bör vara lönsamt.

Alla de som tycker att staten ska gå in kan väl istället själva gå ut och säga att "jag satsar själv 5 000:- om Saab sätts på Stockholmsbörsen". Om alla vuxna svenskar köper aktier för samma belopp så räcker det till köpeskilling och en hel del finansiering. Telia kommer nog visa sig vara en dröminvestering i jämförelse (med tanke på kursutvecklingen sedan börsnoteringen). Varför skulle det vara bättre att göra samma sak men via våra skattepengar?

Nu är inte jag fullt insatt men vad jag har läst mig till så lär det ha funnits visst lokalt beslutsfattande men bara av beslut att följa de beslut som fattats antingen i Detroit eller av tyska diplom-ingenjörer som tilltalas "Herr Doktor". SAAB-ingenjörerna lär ha varit väldigt kritiska till hur enkla komponenter de fått till förfogande från Opel-folket, som har motiverat det med att för Opel har inte ambitionsnivån varit högre. När 900'an togs fram kunde det accepteras eftersom det var bråttom att få ut en ny modell och för tidskrävande att ta fram en helt ny bottenplatta. 9-5'an försenades däremot med ryktesvis 2 år av den enkla anledningen att tyskarna inte kunde acceptera att SAAB-folket anpassade bottenplattan efter den egna kravspecen med mindre än att modellen introducerades efter Opel Vectra, som ursprungligen låg 1 år efter SAAB'en i lanseringsplanen.
När sedan nya 9-3 (nuvarande modellen) skulle tas fram beslutade dåvarande VD'n Peter Augustsson att man skulle göra alla de anpassningar som behövdes för att få rätt karaktär på nya modellen, trots att det medförde högre utvecklingskostnader och att man tvingades gå bakom ryggen på de beslutsfattare som med all säkerhet skulle ha stoppat projektet om de fått kännedom om tågordningen. Resultatet blev minimala skalfördelar mellan SAAB och Opel, högre utvecklingskostnader och en sparkad VD.

SAAB har haft enorma möjligheter att bredda sitt modellutbud tack vare GM och åtskilliga projekt har påbörjats men lagts i malpåse. Anledningarna har varit antingen att SAAB-folket inte gillat förutsättningarna eller - vilket varit betydligt vanligare - att GM stoppat projektet. Jag minns diskussionerna när GM köpte SAAB, vilken produktoffensiv som möjliggjordes; SAAB skulle inom 5 år kunna ha en kompaktbil, en ny 900, en ny 9000, en lyxbil, en mpv och en ny sonett. Facit på 20 år blev 3 nya bilmodeller (900, 9-5 och 9-3), 2 "re-badgeade" modeller (9-2x och 9-7x) samt 1 nyutvecklad och 1 nästan klar modell som inte ser ut att lanseras.

Självklart kan man inte skylla allt på GM men det är ganska uppenbart att Saab fått stå tillbaka i många fall. Har föräldrar som i dagarna hämtar ut sin 5:e 9-5:a för leasing och ärligt talat, hur mycket skiljer från den Cayennröda kombi dom hade 1999. Ingen biltillverkare kan vara framgångsrik med sådanna långa levnadscyklar. Projekt har startats, lagts på is och flyttats "söder ut" om och om igen.
Driver man en taktik där tre varumärken ska täcka lågpris, medel och premium segmenten på en viss marknad ska det vara en självklarhet att t.ex. nya avancerade tekniska funktioner först ska debutera i premiumprodukten samtidigt som man får möjlighet till de skalfördelar och genemsamma komponenter ger.

När det gäller företagets förluster kan man ju utan någon detaljkännedom iaf konstatera att det är alldeles för billigt att både redovisa röda siffror och friställa folk i Sverige och bara GM själva vet sanningen. Intressant är ju dock att fråga sig vad GM skulle haft för intresse i att hålla fast vid Saab alla dessa år om företaget bara tyngt ner resultatet år ut och år in.

Jag tycker definitivt inte att staten ska äga och driva denna typ av industri men i ett land där välfärden är beroende av sin export industri kan man som politiker inte utala sig nedlåtande på det sättet som våra regeringsmän/kvinnor har gjort i frågan. Det tyder på stor okunskap och ointresse för det egna landets resurser och kompetens. Men det är klart, som ordförande i EU har man ju annat fokusera på och vill till varje pris undvika uppmärksammande problem på hemmaplan.... När Opel var i knipa satte sig Angela Merkel direkt i flygstolen över Atlanten men på rosenbad deligerar man uppdragen nedåt med en faslig fart.
Att bra luta sig tillbaka å hävda att "marknaden ska reglerar sig själv" fungerar inte i denna branch ur ett internationellt prespektiv.

Jag hoppas verkligen att en ny ägare med rätt förutsättningar kommer in och ser till att företaget överlever. Synd bara att en ev. nedläggning drabbar landsbyggden och inte märks innanför tullarna där beslutsfattarna känner av den.....